Viktor Vereš – nenávistný demagog?

Viktor Vereš, či jak se skutečně osoba publikující na zdejším blogu jmenuje opět pokračuje ve své nenávistné kampani proti církvím, především té římskokatolické, a potažmo proti všem věřícím, byť sám jednou napsal, že katolíky mil

Nebudu zde již panu Verešovi vyvracet nesmyslnost tohoto spojení. Hitler prostě nebyl katolík, víru nepraktikoval a křesťany (nejen katolíky) celkem systematicky pronásledoval. Budu tentokrát upozorňovat na lži a demagogická zkreslení, která používá ve svých posledních článcích, pod nimiž tento hrdina a bojovník statečně neotevírá diskusi.

Viktor Vereš žádá stažení tohoto blogu. Žádost jsme neakceptovali a nabídli vložení jeho reakce do článku. Protože je obsažná, naleznete ji zde. 

Intenzita sprostot a lží Viktora Vereše opět nabírá na intenzitě v jeho článku Velmi zajímavé o papeži – určitě si přečtěte, pod nímž sice ješt povolil diskusi (asi zase na dlouho naposledy), ale v němž se snaží podsouvat čtenářům dokonce myšlenku, že současný Svatý otec nejenže měl snad spolupracovat s argentinskou juntou, ale dokonce jej obviňuje z napojení na Banderovce a jako důkaz používá odkaz na článek na serveru outsidermedia.cz . Uvedený článek má však jednu velkou chybu – je vylhaný. Salesiánský vychovatel budoucího papeže, P. Stefan Czmil nemohl mít žádné napojení na Banderovce a nemohl jim ani poklonkovat, jak tvrdí anonymní autor pamfletu na outsidermedia.cz, protože již od roku 1936, kdy složil prozatímní sliby u Salesiánů byl trvale v Itálii a od roku 1948 pak dvanáct let v Argentině.

Ne, pane Vereši, nebo kdo vlastně jste, Svatý otec František neměl a nemá žádné ani nepřímé propojení na Banderovce a jejich údajné „spojky“. Jde jen o klasickou dehonestační kampaň stylu, že pokud nedokážete na svého třídního nepřítele najít žádnou špínu, tak si ji prostě vyrobíte.

Podobné to je i s obviněními, že snad spolupracoval s argentinskou juntou. Podobná obvinění nejsou nijak prokázána a podobným spekulativním způsobem si mohu dovolit vytvořit obvinění o komkoliv na této planetě, že spolupracuje s kýmkoliv, jen abych tohoto člověka zdiskreditoval.

Další perlou v nenávistné útočné rétorice plné lží a pomluv je pak článek Homosexuálové a lesby přestaňte podporovat své vyvražďování, kde již v perexu článku autor nabízí čtenářům tvrzení o „systematickém znásilňování dětí“.

Podobná tvrzení mají ve čtenářích vyvolávat dojem, že podobné zločiny jsou snad jednou z hlavních činností církve a že jde o dokonale propracovaný systém, jak fyzicky a psychicky ničit malé, bezbranné človíčky. Ne, pane Vereši. Pokud chcete hovořit o systematičnosti, pak vězte, že systematicky, tedy záměrně a programově, vyvražďovali nacisté příslušníky židovského národa, bez ohledu na to, zda se k němu hlásili, či nikoli, systematicky likvidovali veškeré své odpůrce. Systematicky také komunisté likvidovali český katolický klér po roce 1948. Systematicky komunisté budovali kolem církve mýtus zpátečnictví a škodlivosti. Systematicky, tedy vědomě, záměrně a programově se vy věnujete špinění církví a potažmo pak i urážkám věřících. Systematicky se vy, pane Vereši, věnujete šíření nenávisti ke skupině obyvatel pro jejich náboženské cítění. To všechno jsou systematicky páchané zločiny. Ale ono tolik přetřásané znásilňování dětí, čin veskrze ohavný a odporný, není systematické.

Pokud byste napsal třeba, že jde o utajované a církevní vrchností kryté znásilňování dětí, mohl bych se sice zlobit nad polovičatostí podobné informace, ale protože s nejvyšší pravděpodobností skutečně docházelo některými představiteli církve ke snaze utajit tento zločin před veřejností a „uklidit“ viníka na nějaké místo mimo oblast, kde své zločiny páchal v naivní představě, že na novém místě se již podobných zločinů nedopustí, nezbylo by mi nic jiného, než konstatovat, že jste sice poněkud přestřelil a příliš zevšeobecnil tento problém, ale že se nejspíše zakládá na reálných skutečnostech. Takto ovšem nikoli. Církev rozhodně nemá v „popisu práce“ mrzačit na těle a na duši děti tím, že je bude někdo z kléru prznit.

Ve svém článku také tvrdíte, že existují nějaké průzkumy, které mají dokazovat, že v euro-americkém prostoru je většina kněžích homosexuálně zaměřena. Jakýkoliv odkaz na podobný průzkum ale ve Vašem článku chybí. Krom toho je sexuální orientace kněžích otázkou ve své podstatě irelevantní, protože vstupem do kněžského stavu, podobně jako řeholníci a řeholnice, skládají slib čistoty. Ten je zavazuje i k čistotě v sexuální oblasti. Tedy tito lidé slibují, že nebudou vykonávat sexuální styky, aniž by bylo specifikováno, zda jde o styky s osobami opačného, nebo téhož pohlaví. Prostě slib čistoty, nebo také celibát, není jen o tom, že se kněz neožení, ale že bude žít životem bez pohlavního styku a jiných sexuálních aktivit. A tady už na sexuální orientaci člověka nijak nezáleží.

Ano, zcela nepochybně existují tací kněží, kteří tento slib někdy poruší. Jsou to jen lidé. Mohou podlehnout, nebo, jak jsem slyšel laskavější pojmenování tohoto prohřešku, tedy porušení celibátu, i „kněz se může zapomenout“. A opět, toto „zapomenutí se“ nemá se sexuální orientací dotyčného nic společného. Kněz, který je heterosexuálně orientován se může zapomenout se ženou, kněz, který je homosexuálně orientován se pak může zapomenout s mužem.

Osobně ale zastávám názor, že mezi kněžími je přibližně stejné procentuelní zastoupení homosexuality jako v běžné společnosti. Navíc, což ale jde k tíži katolické církve, pokud někdo vystupuje jako otevřený gay, má bezpochyby ztížené možnosti vstupu do kněžského semináře. Byť se nejedná o diskriminaci zřejmou, ale o skrytou. Člověk, který otevřeně vystupuje se svou sexuální orientací ještě před vstupem do semináře prostě nedostane biskupské doporučení pro toto studium, které je jednou z nutných podmínek pro přijetí do kněžského semináře. Bez absolovování kněžského semináře se pak student teologie nikdy nemůže stát knězem. Biskup mu prostě kněžské ani jáhenské svěcení neudělí.

Nyní si dovolím ještě jednu odbočku. Sice se snažíte, aby článek vyzněl, jako že se gayů a leseb chcete zastávat, ale ve skutečnosti i třeba z oné zmínky o tom, že většina kněží v euroatlantické části světa jsou homosexuálové a při znalosti, jak kněžským stavem a církví pohrdáte, lze usoudit, že vy osobně máte s homosexualitou a jejím přijetím ve společnosti možná větší problém, než leckterý ultrakonzervativní katolík. Pokud v jiné sexuální orientaci nevidíte problém, pak bylo zbytečné se ohánět nějakým údajným průzkumem, kolik je snad takto orientovaných lidí mezi duchovními. A jinak, i katolíci jsou velmi tolerantní lidé. Tedy nemají problém s homosexuály jako takovými. V čem je třecí plocha mezi vnímáním církve a homosexuály, je otázka sexuálních aktivit (koitu) a šíře zrovnoprávnění vztahů stejnopohlavních párů s páry heterosexuálními, kdy církev jednoznačně hlásá, že rodina je otec, matka a děti, nikoli dva otcové, či dvě matky. Přesto ani tady ale nenacházíte příliš pevnou půdu pod nohami se svým zevšeobecňováním, protože jedny z nejliberálnějších zákonů v otázce kodifikace statutu stejnopohlavních párů má třeba Španělsko, o jehož silně katolickém založení nebudete pochybovat ani vy, pane Vereši.

V článku pak uvádíte směšné tvrzení o masturbaci jako smrtelném hříchu. Mohu jen prohlásit, že otázka, co je a co není těžký a smrtelný hřích a co je a co není lehký hřích, není otázkou, kterou bych právě s Vámi chtěl rozebírat. Již jen proto, že nevěřím, že byste vůbec o podobný rozbor stál. Jen Vás mohu ujistit, že toto Vaše tvrzení je asi stejně relevantní, jako Vámi neustále opakované tvrzení, že Adolf Hitler byl katolík.

Mohu Vás ujistit, pane Vereši, že církev nevolá po vraždění kohokoliv, včetně homosexuálů. Je to jen další z Vašich bludů. Je to jen další z Vašich nesmyslných obvinění na adresu církve. Je to jen další z Vašich pomluv. A krom toho jde o zdokumentovaný příklad šíření poplašné zprávy, kdy se snažíte čtenářům, tentokrát cíleně na konkrétní skupinu čtenářů, vnutit představu, že jim církev usiluje o život. Ne, neusiluje.

Církev se ústy svých představitelů vyjadřuje i k problematice homosexuality, to ano, ale rozhodně církev nikomu nic nemůže zakázat. Jak by toho dosáhla? Bude v každém domě jeden „agent Vatikánu“, který bude mít štěnicemi obsazené všechny místnosti v domě a bude sledovat kdo kde s kým a jak souloží? Nebo jak si vy, pane Vereši, ale i jiní podobní pisálkové, představujete, že církev bude homosexuálům zakazovat spolu spát? Jak si plnění podobného zákazu církev zkontroluje a jak jej bude vymáhat?

Krom toho, vnímání hříchu je do jisté míry věcí individuální každého jednotlivce. Ne nadarmo se říká, že „nevědomost hříchu nečiní“. V tom je obrovský rozdíl proti zákonům světským, které naopak pyšně tvrdí, že „neznalost zákona neomlouvá“.

V článku pak opět uvádíte větu směšnou, až trapnou, když tvrdíte, že „církev způsobila opětovnou epidemii AIDS v Africe“. A jak ji církev způsobila? To jako nějaký mnich, nebo kněz našel někoho nakaženého virem HIV a se zbraní jej donutil, aby měl nechráněný pohlavní styk s celou řadou dalších lidí? A nemyslíte, že jedním ze základních preventivních kroků v otázce šíření viru HIV je partnerská věrnost? A všiml jste si, že kondomy, jako ochranu před pohlavně přenosnými chorobami, „vzal na milost“ již předchozí papež Benedikt XVI.? Pokud chcete někoho obviňovat ze šíření HIV nákazy, pak ty, kteří propagují volnost v sexu, sexuální nezdrženlivost, ti, kdož brojí proti věrným partnerským svazkům a tvrdí, že rozvést se je normální a mít několik sexuálních partnerů je také v pořádku, ba dokonce je to žádoucí (i takováto prohlášení některých sexuologů jsem zaznamenal). A když Vám tolik jde o blaho dětí, jak vníméte to, že na rozvod doplácejí nejčastěji právě děti? Jak vnímáte to, že si lidé slíbí lásku a věrnost, toleranci a porozumění a při první možné příležitosti se rozvedou a to mnohdy bez ohledu na své děti? Jsou snad takovéto sliby jen prostě obyčejným startem jen k tomu, aby se svatebčané mohli opít? A jakou váhu má potom vůbec slib? Právě tím svým odklonem od Boha, od víry, tím, že lidé slib daný druhému degradovali na něco úplně obyčejného, tím se svět dostal do morálního marasmu, v němž je.

A opět jedna nelogičnost v článku pana Vereše. Pokud by skutečně většina kněžích byla homosexuálních a církev vyzývala k vraždění homosexuálů, pak by se tito kněží asi museli zasebevraždit. Ono i v nenávisti je občas třeba používat logiku, pane Vereši.

Viktor Vereš pak vydal další článek Papež: Müllerová, Hanáková, Němcová odejděte z politiky! , v němž cituje údajné prohlášení Svatého otce tak, jak si jej přečetl na serveru vaticancrimes.us, který nepatří zrovna k těm informačním serverům, u nichž bychom mohli na jejich objektivitu vsadit více, než zlámanou grešli. Pokoušel jsem se podobné prohlášení najít na nějakém jiném serveru, ale nenašel jsem nic, co by jen podporovalo to, že by Svatý otec podobná slova o tom, že ženy nemají jinou schopnost, než podporovat své muže, prohlásil. Dovolím si v tomto směru zapochybovat o pravdivosti těchto slov, byť je zveřejnil, pro pana Vereše veskrze seriózní a hodnověrný, server vaticancrimes.us – jedna z mnoha žump, která zacílila svou činnost na systematickém špinění katolické církve. Mimochodem, pokud by podobná slova opravdu řekl, myslím, že by se na něj již vrhla celá armáda feministek, které by jej v médiích rozcupovaly. Je možné, že v nějaké souvislosti podobná slova vyřknout mohl, ale tam jde o to, zda nejsou vytržena z kontextu a při jaké příležitosti byla vyřčena.

Přiznám se bez mučení, že nevím, jak je to s Karolínou Peake a její rodinou, ani jak je to s údajným darem Maltézského řádu její rodině, ale co vím jistě, tak jste si na základě jednoho historického faktu neodpustil histerické plivnutí. Ano, je pravda, že vysoce postavený hodnostář řádu, Frnz Werner Bobe, byl aktivním konfidentem gestapa a byl za to po druhé světové válce popraven, ale vše ostatní jsou jen smyšlenky autora.

Předně, co je to vůbec onen Maltézský řád? Suverénní vojenský hospitální řád sv. Jana v Jeruzalémě, na Rhodu a na Maltě, jak se oficiálně řád jmenuje, je dle mezinárodního práva suverénním nestátním subjektem bez vlastního území, který vydává vlastní mince, poštovní známky, má vlastní poznávací značku aut a udržuje plné diplomatické styky s 94 zeměmi světa, včetně České republiky. Jeho hlavní činností je činnost charitativní a jak název napovídá, především v oblasti zdravotní péče. Nezřídka lze dobrovolníky s maltézským křížem vidět na nejrůznějších akcích, kterak poskytují základní zdravotní péči a předlékařskou pomoc při kolapsových stavech na nejrůznějších akcích. Maltézský řád rozhodně není řádem výzvědným. Maltézští rytíři pak, až na uvedenou vyjímku, rozhodně nepodporovali nacisty. Dokonce se české velkopřevorství snažili o to, aby Franz Werner Bobe nebyl po smrti titulárního velkopřevora řádu, Karla kardinála Kašpara, arcibiskupa pražského, v roce 1941, jmenován převorem. Mnozí za to zaplatili perzekucí a životem, stejně jako doplatili životem na touhu Bobeho budovat kariéru ve zřejmé snaze obsadit arcibiskupský stolec v Praze Msgre. Antonín hrabě Bořek-Dohalský z Dohalic, zatčený 5.6.1942 a umučený v Osvětimi 3.9.1942, nebo Msgre. Otto Lev Stanovský, zatčený 3.7.1942, odsouzený k trestu smrti, ale po intervencích mu byl trest smrti změněn na osmiletý žalář, který sice válku přežil, ale na následky útrap z věznění v prosinci roku 1945 ve věku 63 let umírá.

Učinit na základě zločinu jednoho jednotlivce zločinnou celou jednu organizaci zabývající se charitativní činností, to chce hodně silný žaludek a značnou dávku demagogie, pane Vereši. V tomto případě si dovolím říci, že jste svou snahou o pomluvu a šíření nenávisti překonal i některé velmistry v oboru propagandy a demagogie.

Ano, Franz Werner Bobe byl církevní hodnostář a byl to zločinec. Dokonce se pravděpodobně dopustil opakovaně i porušení zpovědního tajemství, čímž de facto byl téměř automaticky exkomunikován, tedy vyobcován z lůna církve. Nepochybuji, že i mezi lidmi uvnitř církve jsou zločinci, stejně, jako jsou zločinci mezi ateisty. Přesto netvrdím, na rozdíl od Vás, že ateisté jsou zločineckou strukturou, jen na základě toho, že třeba v českých zemích pánové Gottwald, Čepička a jiní, jako ateisté, byli bezpochyby odpornými zločinci.

U zatím posledního Vašeho článku Oznámení proti zlodějům s církevním krytím není, co by šlo komentovat, neboť se jedná o kompilát složený z odkazů na videa na youtube a z internetu postahovaných obrázků. Nevím, jak se administrace blogu staví k podobným výtvorům, ale přiznám se, že mě osobně by se příčilo dávat svůj podpis pod něco, co není mým výtvorem a vydávat to za svou tvrobu, tak jak je blog na idnes koncipován, kde autoři mají možnost volné tvorby a prezentace svých komentářů. Nebudu už ani polemizovat na téma, zda nejde o blog, který je v rozporu s kodexem blogera. K tomu jsou tu lidé kompetentnější.

V názvu tohoto blogu jsem položil otázku. Nyní asi na ní mohu dát odpověď. Ano, pan Viktor Vereš je nenávistný demagog. Nic na tom nemění ani mlčení administrace, že autor v řadě článků porušuje kodex blogera, když šíří pomluvy, když šíří náboženskou nesnášenlivost, když vydává za své dílo porůznu postahované obrázky a videa z internetu, když se pohybuje na samé hranici zákonnosti České republiky. Nic na tom nezmění ani případné přesunutí tohoto článku do rubriky Hydepark. A nic na tom nezmění ani případné smazání celého blogu redakcí. Pan Viktor Vereš je nenávistný demagog, který vědomě šíří nenávist ke skupině obyvatel, který vědomě šíří lži a pomluvy, který vědomě překrucuje fakta, či na základě jedné informace o zločinu jednotlivce vykonstruuje zločinnost celé jedné skupiny lidí, do níž uvedený zločinec patřil, je to člověk, který absolutně nerespektuje fakta a historické reálie a v neposlední řadě též člověk zbabělý, který pod svými lživými křivými obviněními osob a skupin osob neotevírá možnost, aby mu někdo jeho lži vyvracel, trapně se při tom odvolávajíc na neexistenci diskusí třeba na portálu vira.cz, kde ovšem nikdy diskuse otevírané nebyly. Možná i proto, aby tam lidé ražení Viktora Vereše nechodili urážet věřící a nechodil urážet jejich víru. Vira.cz, totiž není zpravodajský portál a neposkytuje prostor diskusím, na rozdíl od portálu idnes.cz, kde i vy volně publikujete a občas pak i volně píšete v diskusích pod cizími články, když sám pod svými články diskusi nepřipouštíte.

Takže jeden malý dodatek, který berte jako taktní upozornění. Jakékoliv komentáře v diskusi pod článkem, ať souhlasné, či nesouhlasné, jejichž autorem bude bloger publikující na idnes, který neumožňuje diskutovat pod svými články, budou smazány bez varování a zkoumání obsahu příspěvku.