V závěru svého článku chcete soše Mistra Jana na Staroměstském náměstí dopřát pohled na Pannu Marii.

Tímto přáním poněkud nevědomky ilustrujete to, co katolická církev svým učením představuje. Jan Hus je mrtvý a jediná jeho naděje, stejně jako naděje nás všech, je v Bohu, "který uchová, co zašlo". Nikdo z živých ani mrtvých nemůže Jana Husa ničím odměnit. I Panna Maria je mrtvá. Ona to pochopitelně vidí jinak. Matka Ježíšova nevnímá, že leží tisíce let v hrobě – ona je v náručí Božím. Ale pro nás je prostě mrtvá – v souladu s tím, co se o tom píše v Bibli. Například v knize kazatel se o mrtvých píše: "Jak jejich láska, tak jejich nenávist i jejich horlení dávno zanikly a nikdy se již nebudou podílet na ničem, co se pod sluncem děje… není díla ani myšlenky ani poznání ani moudrosti v říši mrtvých, kam odejdeš".

Vy chcete, aby Husova socha viděla sochu Panny Marie. Nefunguje to ani fakticky ani obrazně.

Katolická církev zavedla modlitbu k Panně Marii. A nyní řekněte upřímně – proč se mají věřící obracet k Panně Marii, když se mohou obrátit přímo na Boha? Katolická církev udělala z Ježíšovy matky "mocnou přímluvkyni" – například na podkladě příběhu svatby v Káni galilejské – kde Ježíš své matce vyhoví, i když se mu příliš nechce. Avšak tím, že katoličtí kněží nabádají věřící, aby se modlili k Panně Marii, vlastně říkají, že Marie obměkčuje Boží srdce. Vpodstatě říkají, že Bůh je přísný a jeho srdce je tvrdší, než srdce Marie. Není to neúcta vůči Bohu? Bůh se kvůli nám nechal ponížit, poplivat, zbičovat, pověsit na dřevo a Ježíšovi kněží přesto nabádají své ovečky, aby se modlili k jeho matce.

Takže jste zapomněl na jeden důležitý aspekt celého příběhu mariánského sloupu – JE TO SLOUP Z KAMENE. Jinými slovy: modla. Jedna z tisíců. Je to předmět na stejné úrovni, jako mrtvá hlava krále Václava, kterou kněz při obřadu dokonce líbá na čelo. Všechny principy tohoto učení degradují poselství Bible, která je s praxí katolické církve v dokonalém rozporu.

V knize Kazatel je psáno to, co říkáte, ale v Novém Zákoně je zase popsáno setkání Ježíše s Mojžíšem a Eliášem. Ti již přeci také byli dávno mrtví. Nebo chcete popřít slova Evangelií?

V Písmu lze podobných rozporů nalézt celou řadu. Pro křesťany je však směrodatný Nový Zákon, neboť Starý Zákon byl příchodem Spasitele na svět naplněn.

Můžete sochy světců nazývat modlami, ale i ta součást katolické víry v přímluvy světců má tuto oporu v Novém Zákoně - právě v onom setkání Ježíše Krista s proroky na hoře Proměnění, čehož, dle Evangelia, byli svědky Petr, Jakub a Jan.

Já považuji jakékoliv ničení historických památek za barbarství.

Všechny památky jsou poplatné době, kdy vznikly.

Považuji za barbarství zničení dvou soch Budhy v Bamjánu v Afghánistánu, stejně jako stržení Mariánského sloupu v Praze, ale i rozbití sousoší "Komunisté" na Moravském náměstí v Brně.

Sousoší kömunisté..... Ještě, že jsem to nikdy neviděl. To by muselo vyvolat žaludeční vředy.

Mimochodem, dnes už se ani neví, že rozvášněný dav podle očitých svědectví vážně uvažoval o tom, že bude pokračovat shazováním soch z Karlova mostu.

Málo se o tom ví, ale v článku jsem to zmiňoval, Ondřeji

Pěkný článek.

Je třeba si také uvědomit, že Třicetiletá válka nebyl boj mezi katolíky a protestanty, jak se obvykle uvádí, ale hlavně šlo o státní zřízení...zda stavovské s omezenou mocí císaře, či císařské s omezením moci stavů. 

Jinak na císařské straně bojovali protestanti, stejně jako na stavovské straně bojovali katolíci. 

Co se týče Mariánského sloupu, tak je třeba si uvědomit, že v té době ani Luteráni neodmítali úctu k Panně Marii, odklon od Ní nastal až později. A další věc je, že Praha v té době nebyla většinově katolická.

Tak strhli sloup, no. Kdyby věšeli lidi jiné národnosti, odsoudím to. Ale tohle bylo svržení symbolu nadvlády.

Jaké nadvlády? 

Pane Oulický, děkuji za připomenutí události i za Vaše pojetí článku, které by opravdu nemělo vyvolávat vášně, nicméně ze současné diskuse je patrné, že tomu tak asi dlouho nebude.

Některým diskutující při vyslovení slova "církev" naskočí jistý myšlenkový engram, z něhož prostě nejde vyskočit.

To není engram....to je historická slepota.....Dědek Nejedlý a Jirásek jsou v některých lidech tak zažraní, jako by byli součást jejich těla

Dav v euforii může být nebezpečný kdekoliv..A že to euforie  v listopadu 1918 byla je jisté.Toto není vlastnost daná pouze čecháčkům.Prezidenti Masaryk i Beneš měli k Rakousku-Uhersku vztah velmi kritický,pravda.Ale oni v té době žili, vy ani já ne.

Tehdy dav podléhal často vášním. Bylo běžné ničení a vykrádání pražských krámů, vyhánění bohatších lidí z bytů apod.

Nejenom v Československu, ale i třeba i  v Rusku (Maxim Gorkij) byla první světová chápana jako metoda (fyzické a kulturní) likvidace Slovanů. Vždy je nutné ptát se, z jakých kořenů roste ta či ona zloba a nenávist, co jí vyvolalo.

Lenin válku vítal.

Naprostý souhlas a sedí to i historicky

Hněv lidí byl oprávněný. Církev do poslední chvíle kolaborovala s monarchií.

A nyní kolaburuje s kým?

Ne, pane Streite, tento článek není o rozdělování, ale o smíření.