Děkuji.

Pane Oulický,

ve svém blogu píšete, cituji:

"Představit se jako novinář deníku (úmyslně nepíši deník s velkým D, protože prostě z mluvené řeči se velikost počátečního písmene nepozná), udělat rozhovor se senátorem Štětinou a pak jej doplnit tak dehonestujícícmi a sprostými invektivami a útoky na respondenta, považuji za vrchol novinářského nevkusu a základní porušení novinářské etiky."

1.) Co je na tomto mnou přepsaném vyjádření senátora Štětiny k událostem na Ukrajině, dehonestující? 

2.) Kde jsou útoky na respondenta?

3.) V čem jsem v tomto konkrétním článku, porušil novinářskou etiku? http://www.prazsky-zpravodaj.cz/2014/03/senator-jaromir-stetina-k-deni-na-ukrajine-pravy-sektor-neni-hybnou-silou-revoluce/ Pane blogere, mícháte zde hrušky s jablky a pletete si novinařinu s blogováním. Ale, i mezi blogery bývá určitá elementární slušnost vložit do článku url odkaz na článek, popřípadě články, o kterých je řeč, což jste neudělal.               S pozdravem                                                                                        Vít Hassan

Pane Hassane,

nejprve od konce. Sám hovoříte o tom, že jsem měl vložit odkaz na napadený článek, jako projev elementární slušnosti mezi blogery. Je to Váš názor, já jej momentálně nesdílím. Co je však zajímavější, hovoříte o blogerech, hovoříte o tom, že pletu hrušky s jabkama (nejspíše to, že máte články dva, jeden rozhovor v médiu, jehož jste šéfredaktorem, a druhý pak rozhovor doplněný o urážky pana senátora zde na blogu), ale zároveň mi kladete otázku, co je dehonestující na přepisu rozhovoru.

Aby bylo jasno. Psal jsem o Vašem blogu zde, pro který jste použil rozhovor, který Vám pan senátor poskytl jako novináři (nebudu už rozebírat, že jste se mu představil jako novinář z deníku) a který jste pak použil ve svém blogu pro dehonestaci pana senátora. Pokud fungujete jako novinář, pak byste měl novinářský kodex do určité míry dodržovat i jako bloger. Budete-li psát dehonestační články na základě nějakých údajů, které jste ale nezískal při své novinářské činnosti, jde sice o neslušnost, ale nikoli o porušení novinářské etiky dle Syndikátu novinářů. Vy jste však pro svůj útok na pana senátora použil přímý výstup ze své vlastní novnářské práce.

Osobně Vás považuji za člověka se značným umem demagogie a útočné rétoriky a z tohoto titulu Vás považuji za člověka lidské svobodě nebezpečného. I proto bez pozdravu

J. Oulický

Oulický, vy, a to VY zdůrazňuji, jste žádného Žižku nikdy neměli.

Sbohem

Nevím, jaký vidíte na obou stranách barikády rozdíl. Američan může svobodně protestovat proti své vládě, a Rus může také svobodně protestovat proti americké vládě.

.

Jinak karma.

Dobrá analýza,ode mě karma

Pane Oulický, Vašemu článku nelze prakticky nic vytknout.

Vašim názorům a postojům zcela rozumím.

Jen odkazuji na článek pana Havránka, který dobře vysvětluje, jak se z některých z nás k našemu vlastnímu překvapení stali zastánci ruskokrymské strany.

Dále pak k otázce, kde je větší potenciální nebezpečí zla - zda na straně Ruska nebo Evropské unie: já to vidím opačně. Mám dojem, že z EU se na nás valí větší špatnosti než jaké nebezpečí představuje Rusko. A v Rusku Putin dříve či později odejde, zatímco EU má v sobě generování zla zřejmě zakódováno: jakmile se v některé členské zemi EU objeví nějaká zvrácenost, EU to nejprve toleruje, pak schvaluje, pak doporučuje a nakonec nařizuje všem členským státům.

Nicméně otázka nestojí dilemmaticky buď EU nebo Rusko. A ne každý, kdo je proti EU, je pro Rusko, a ne každý "rusofil" je současně euroskeptik.

Mimochodem: před cca 10 lety (což není tak dávno) jsem na jedné lidovecké schůzi zažil významného politika (tehdy zrovna senátora) a slavného disidenta a trvalého eurofila velmi horlit proti Ukrajině a proti představě, že by snad Ukrajina někdy mohla být přijata do EU. Dnes ti, co mu tehdy tleskali, naopak horují pro přidružení Ukrajiny k EU a řinčí zbraněmi proti přidružení Krymu k Ruské federaci.

Pane Chovanec, prosím, uveďte konkrétní případy EU schvalování takových postupů a i to, jak vypadají tyto záležitosti dnes. Děkuji.

Je to opačně: "Rusové na Krymu mají právo na sebeurčení, kdežto Kosovští Albánci nikoli". Pokud mají Kosovští Albánci právo na sebeurčení, pak ho zcela určitě mají Rusové na Krymu. 

A teď dvě poznámky: Napsal, že posuzování násilností na Majdanu  záleží na tom, zda-li tam demonstrace byly ohlášené, či nikoli. Teprve později jsem zjistil, že byly zakázány kyjevským soudem. To znamená, že ať se na Majdanu od momentu zákazu dělo cokoliv, tak odpovědnost nesou organizatoři demonstrace a demonstrující. Normální postup totiž v případě soudního zákazu je, že se odvolám k vyšší instanci, ale soudní zákaz respektuji. Pokud nejsem extremista. A tedy podezření z fašismu bez ohledu na možný informační šum  je tedy na místě.

Za důvod k nepokojům nelze považovat ani odklad podpisu Asociačních dohod. A tedy ani k tomu, aby totálně frustrovaní jedinci z tohoto faktu začali brát útokem státní budovy. Odklad toho podpisu naopak přinášel perfektní agitační materiál pro příští řádné prezidentské a parlamentní volby, pokud těch frustrovaných  jedinců byla většina.  Či agitaci pro referendum. Dát v této situaci přednost barikádám signalizuje, že extremisté necítili dostatečnou podporu ve společnosti.  

A my (viz průzkumy veřejného mínění), co jsme uvnitř EU, už jaksi víme, že ty naděje v tento potápějící se koráb jsou poněkud nereálné, že dokonce jeho další pasažeři budou představovat vyšší zátěž, která nás tím rychleji stáhne ke dnu. Že dnešní frustrace Ukrajinců se sklonem k násilným řešením, se velmi rychle převrátí ve svůj opak, v nenávist vůči EU  Skutečným a jediným viníkem za dnešní situaci na Ukrajině je EU, která naprosto neodpovědně se rozšiřuje. Potřebné reformy vnitřních institucí nahrazuje územní expanzí sice ne vojenskými, ale politickými prostředky, což jí ale nijak nešlechtí. Ale referendum na Krymu je také pouze morálně politický prostředek. V každém případě jsme se dozvěděli, že krýmská princezna nemá nic proti  tomu jít do chomoutu s neotesaným putinem.

Pojetí viny je zbytečné a v něčem škodlivé. Nechává špinavý pel v situacích, které nejsou jednoznačné a kdy se učíme. Věřím, že se EU poučí, ale nechávat na ni prach viny s tím, že my jsme ti chytří, nevidím jako ideální. Je těžké najít rovnováhu v rychlosti silového vyvážení a v tom důkladném tvarování.

píšete dlouze bez odstavců a o tom samém, co už bylo x-krát napsáno. fašisty z majdanu nakopat do zadnice a svobodný Krym jsou dvě věci, které by měli být zastáncům svobody a demokracie vlastní...kecy o zmanipulovaném referendu nebo hlasováním pod samopaly neberu   http://www.youtube.com/watch?v=08yJLpasdnw

Velice dobře napsáno. Karma.

Dobře napsané, ode mne máte karmu. Leč pro jmenované blogery naprosto zbytečné. Budou mít problém s přečtením, natož pak s pochopením vašeho článku.