Tahle klasická otázka ze známého, dříve trezorového, filmu „Skřivánci na niti“ mě napadla při dnešním sledování dění na sociální síti Facebook.
Ony nám totiž mizí blogy. Většinou jsou to blogy, které se k některému ze současných témat vyjadřují poněkud ostřeji. Ponejvíce pak blogy zabývající se strachem z možné postupné islamizace Evropy. A především pak blogy, které předkládají důkazy oprávněnosti tohoto strachu.
Některé z kolegů blogerů mám ve svém kontaktlistu na Facebooku a většina z nich celkem pravidelně své články na tomto blogu upoutává. Včera však jeden z blogerů, pan Martin Kavka, však o svůj článek přišel. Byl mu stažen z hlavní strany. Odůvodnění, které Martin Kavka zveřejnil, bylo poměrně prosté: „Nedostatečné ozdrojování textu.“ Ponechám stranou, jak zde bývaly (a někdy dosud i bývají), administrátory upoutávány texty, pod nimiž se strhne diskuse, kdy oponenti velmi často dokazují, že autor pracuje s nepravdivými a neozdrojovanými informacemi. Dodnes si pamatuji na blogera Viktora Vereše, který tak mohutně psal protikřesťansky a proticírkevně zaměřené blogy, proti nimž marně protestovali u administrátorů nejen blogeři, ale i někteří z diskutérů, jako proti článkům jednoznačně šířících nenávsit vůči jedné skupině obyvatel, proti článkům často používající informace z jednoho zdroje (zcela v rozporu s kodexem blogera) ne příliš důvěryhodného. Články osobně útočící na hlavu české provincie Římskokatolické církve, Dominika kardinála Duku, pak dokonce někdy byly vybírány i do tzv. zaujálů.
Pan Vereš byl nakonec odejděn. Zavinily to jeho poslední dva články, které jsem ani nestihl postřehnout (snad šlo o přímé osobní útoky na další představitele církví u nás, které už neunikly ani pozornosti příslušných církevních institucí, jež si mohly stěžovat třeba i na vyšších místech, než je jen „nějaký admin“). Před tímto incidentem ale byly panu Verešovi staženy do sokromých i jiné články (pokud si pamatuji, tak dokonce jeden z nich byl ale před tím v zaujálech). Šlo o články, které pracovaly prokazatelně se lživými informacemi. Oněch článků mohlo být nejméně pět, ne-li více.
Proč ale se zabývám panem Verešem, když jsem zmiňoval zmizení článku pana Kavky? Inu proto, abych dokreslil jistou nesouměrnost a nevyváženost. Dnes pan Kavka zveřejnil další svůj článek. Bohužel, ani ten nevydržel na hlavní straně blogu příliš dlouho (dle reakcí v diskusi pod článkem, ale i v diskusi na FB pod upoutávkou na tento článek, tam vydržel asi 10 minut). Zprávu o stažení i s odůvodněním zaslal stejný administrátor (stejná administrátorka; úmyslně mlžím, aby si dotyčný admin nemohl brát tento můj příspěvek na téma svobodná diskuse příliš osobně a jako zásah do jeho práv) jako včera. Současně ale pan Kavka zmizel i z hlavní stránky blogu. Ovšem odůvodnění stažení druhého blogu je, řekněme, trochu komické. Dle sdělení pana Kavky je tím důvodem ke stažení odkaz na předchozí stažený článek.
Pokud je to pravda, doporučuji příslušné/-mu administrátor(ce/ovi) nastudování kodexu blogera, který nalezne snadno pod tímto odkazem –Kodex blogera na blogu idnes . I při sebepodrobnějším studiu jsem nikde tento důvod (vložení odkazu na již stažený článek) fakt nikde nenašel. Velmi komicky pak působí fakt, že pod článkem, ještě před jeho stažením, se objevuje odkaz na poslední tři články autora, kde hned ten první byl – ejhle, právě ten v neděli stažený z hlavní strany.
Tak nám tedy mizí blogy a blogeři (jedna z neověřených informací hovoří i o úplném stažení blogu pana Konvičky). A vše ve jménu pseudokorektnosti. Víte, já s názory pana Konvičky nesouhlasím vůbec, osobně jej považuji za populistu a poměrně nebezpečného demagoga. S názory Martina Kavky trochu souzním, byť bych některé jeho formulace asi také rozporoval. Ctím však ale i fakt, že Martin Kavka je úspěšným absoloventem teologických studií jako laik. Má tedy i dostatečný přehled o všech ostatních světových náboženstvích.
Přestože s názory pana Konvičky nesouhlasím, vždy budu hájit právo, aby své názory mohl svobodně vyjadřovat. Podobně u názorů pana Kavky, s nimiž přeci jen častěji souhlasím.
Ano, jsme na soukromé půdě. Majitel, či jeho oprávnění zástupci mají právo omezení vstupu do tohoto prostoru zcela podle svého uvážení. Pak mi ale neposílejte, milá idnes, upoutávku na anketu „Křišťálová lupa“, dokonce s přáním, abych zaslal tomuto mediu svůj hlas. Chcete-li být křišťálovými, pak dávejte prostor všem názorům. Eliminujte výhradně ty které skutečně přímo vyzývají k násilí, k nenávisti.
Tak se ptám, podobně jako hrdinové již zmiňovaného trezorového filmu: „Kde je Kavka?“
Jen si říkám, zda se za pár minut nestane, že někdo zvolá: „Kde je Oulický?“
Na základě stížnosti pana Vereše do článku přidáváme informaci o tom, že blog pana Vereše nebyl zrušen administrací, ale na vlastní žádost pana Vereše.
administrátoři blogu iDNES.cz
